威尼斯人官网尼釆横为是的。经由黑格尔、马克思、叔本华、尼采对等人进化的批精神。

尼釆为该巨大的语言,深刻的思索,独特之个性而成史无前例的人士,尽管褒贬不一,但也不绝如缕,论者众多。

笔者杨晓华|原载《学习及探索》 2017年第4期P159-163页

摘要:悲剧作为一个美学范畴,无疑阐释在痛苦,但可表现在一样栽饱满与同等栽跨悲苦的能力。从黑格尔顶尼采之19世纪德国悲剧美学,虽然展现有的悲剧精神各不相同,却见了当下同一历史时德国悲剧精神所独具的风味:从理性之悲剧向非理性悲剧的衔接;从完整的、历史之悲剧向民用的、生命之悲剧过渡;从对真理同公正之求偶转向艺术之、审美的还是是生之呼唤过渡。更为突出的凡,理性自身所兼有的开朗以悲剧被显现升华为开展的悲剧精神,此开展与悲剧并不矛盾,却成悲剧超越精神的四海。

传说一个哲学家,如果那考虑有了实际上的熏陶,那么基本上是深受误会的。尼釆约也是的。

鉴于文艺复兴和启蒙运动开创之近代资本主义文化,在那发及升华历程被,吸收了由于康德开创,经由黑格尔、马克思、叔本华、尼采等于丁发展之批精神。这种批判精神体现了人类本性中频频自我超越和追求随心所欲之饱满。因此,卡尔·洛维特认为,这些研究而见的只是“黑格尔的成就及尼采的初起来之间决定性的转化点,以便在现世底视野中辟谣一段被人忘却的插曲的史无前例意义”[1]5。

他协调虽说了:理解问题,是这个时期之危忧虑。

19世纪中后期,黑格尔、马克思、叔本华、尼采的批判精神蕴含了一个显著的二律背反命题:一方面,这种批判精神要人成为具备自由选择和自判断能力的本位;另一方面,也只要重点的私房成了劳务为法的工具,成了理性与真理的工具。无疑,这个时期是一个悲剧的一代,“主体性既是全方位,又什么还不是,它是社会风气之产的根源,可是还要是千篇一律种植无声之见或丰富创造力之默不作声”[2]226。

恐有时代都是这般。

19世纪之德国悲剧精神集中展现出三个特性:其一,是打理性主体性悲剧过渡至非理性的私房生命悲剧;其二,是自从理性之开阔、到非理性的悲观、又到跨人的无忧无虑;其三,从对真理、正义、道德的追求转向对个人、艺术、生命、审美的唤起。而尼采之后的时又是一个审的悲剧的秋,正而伊格尔顿所出口:“悲剧将出在当代,以降自高自大的资产阶级人道主义的重大,这是相同种廉价购进该主的人道主义。”[2]217

尼釆用叔本华的悲观主义升华到悲剧主义。两者的分大概在对人生之态势。

无异于、理性的媾和与非理性的上场

对悲剧的追当时外深受当可惜。他再也重视渊源。一方面是个体性原则,一方面是共通性原则。两者结合成为悲剧。

起来自及看,19世纪中后期的德国悲剧美学表现吧于理性、主体的悲剧到非理性、个体之人命悲剧的连结。

悲观主义会招虚无主义。悲剧主义则是悲观主义的对立面,悲剧的拉力演奏复调的词。

黑格尔底悲剧具有深厚的心劲色彩。黑格尔认为理性永远是名列前茅的。相对于绝对精神而言,人是有理的,是纯属精神之绝对的重点实现自的中介要手段。人而又是绝精神之体现(客观外化为人口),是也架空、纯粹的悟性服务的。这也便定了黑格尔的悲剧美学都是以外的绝对化精神中形成的。黑格尔的悲剧美学较之于古典悲剧理论诉诸不可避免的造化和马拉松的、神之、“善”的圣旨,具有关键的超过意义。因为在骨子里,悲剧的形成得不是偶然和外在的,悲剧的化解途径呢并无是数之大势所趋。在黑格尔之悲剧理论被,“永恒正义”就是绝对精神,它用悲剧人物之悲剧命运来上“永恒正义”的制胜,获得同种理性的满足。“基本的悲剧性就在于这种冲突中相对的两边各出它那么一边的辩解理由,而与此同时各一样着将来作自己所坚持的那种目的与性的着实内容的倒是不得不是拿同发生理论理由的对方否认掉或者磨损掉。”[3]286然而,为了满足理性之自足性和绝对精神的完满性,黑格尔所谓的“罪了”其实为是跟该绝对精神完满性的变现相对的一致种植片面性,并无是现实的、道德的。“通过这种冲突,永恒的公平利用悲剧的人选及其目的来显示有他们之各自特殊性(片面性)破坏了伦理的实业和归并之熨帖状态;随着这种分级特殊性的损毁,永恒正义就管伦理的实业和联恢复过来了。”[3]287因此,绝对精神自我的完满性特性使悲剧冲突只能化作同种植手段。

尼釆病弱,却鼓吹权力意志;不酗酒,却提倡酒神精神;思维清晰,却偏偏于非理性。他是他哲学的体行者。

理性和主体性是相同的,理性自然地孕育着主体性。黑格尔把理性原则与食指之主体性原则而孕育在绝精神中,因此,他所谓的侧重点最终便改成了一个超历史过程的核心及一个纯理性的中心。青年马克思合理地收取了黑格尔的主体性原则以及自身精神回归所包含的轻易法。他质疑了近代主导论于外挖潜、视主体为内在变化的思绪,立足为社会来更分析重点的组成和运转方式。马克思将人当是历史的存在与履的中心。在马克思看来,悲剧的本色并无是黑格尔所说的爱与爱之努力,并无是“永恒正义之大胜”及“和解”,悲剧所展现的是反映历史发展的必定要求与阻碍历史前进的偶然性之间的关联,是对准正义的呼叫。此“正义”与黑格尔的“永恒正义”并无是一个概念,马克思看真正的公正是“历史之前进”和“人的解放和完美提高”。所以,悲剧是“历史的一定要求及这种求的其实不容许实现中的悲剧冲突”[4]。正使赫舍尔所说之:“对动物而言,世界就是是她本之指南;对人口来说,这是一个方吃创造的世界,而召开人哪怕象征处在旅途中,意味着奋斗、等待、盼望。”[5]

口是桥梁,通向超人;超人看人刚好而人看猴子;从云间看世间,却爱大地。马克思说身体解剖是猴体解剖的钥匙。对尼釆吧大概解剖超人是解剖人的钥匙。但是超人并未充分下,于是他解剖一个勿形成的物,或者说当开创,展望,预示,勾勒一个不要现成的物,还未是一个理所当然的事物。超人是尼釆内心中之品质理想,而且属于未来。是有时像黄昏过后的正午,艳阳高照,阳光充沛,大地充满意义。这个意义上尼釆凡是诗人。所谓诗人,就是仅造了当下一个的人。

启蒙主义试图为理性否定造成世间的迷恋与蒙昧的“神”,以便使当代社会成为真正“属人”的社会风气。然而,启蒙理性却走向了自家之深渊,成了百分之百现存的、合法性的初法庭,理性让扭为还压制人之能力。马克思、恩格斯诉诸用实际、实践的手腕来没有理性的神话,而叔本华、尼采虽说提出了与理性相反的人之非理性的气、情感、生命当,认为人率先要是感觉的性命之在。如卡尔·洛维特所说:“作为现存世界之批判者,尼采对19世纪以来意味着18世纪之卢梭。”[1]351之所以说,马克思用食指之主体性取代了黑格尔之悟性主体性,使尽的、自由的标准化成为人口之规格,成为传统理性主体性向人口的主体性过渡的起点。

最晚由康德,人之问题让波及了骨干,即人类中心主义,在尼釆看来康德提得肤浅,干瘪,枯燥;到叔本华有了人味,到尼釆登峰造极。如果说马克思的人数是寻常之自由人的言语,尼釆之人口尽管是逐月的无畏。

老三本华同尼采越来越关注之凡人数的非理性的性命意志,这种非理性孕育着发于生命之最好内在的面目力量。在尼采看来,“艺术于真理更起价”,科学的悟性精神才是功利主义的浅薄的开阔,它无所谓人生的本质,不体贴人口自,是单调的、缺乏爱与希之。叔本华也觉得整个生命当精神上还是惨痛的,“人根本就是悲苦的,由于他的精神就是得到于缠绵悱恻的手掌里之”[6]427。生命意志是社会风气之本体,这种定性导致了人的欲望和追求都是靠不住的,是未可能实现和获得满足的。“悲剧,也亏以意志客体化的最高级别上如果我们以可怕的局面和明确性中见到意志与外自个儿的崩溃。”[6]354非理性的“意志”的盲目跟兴奋而人头决定要面临自身内在的努力,人生注定要是一律摆永远无法解脱的悲剧。叔本华以及尼采看齐了当个人的人口当当代所面临的痛楚和悲剧,悲剧的根源是非理性的神志意志本身。悲剧的目的及真相就是是如现实的人头弃生命意志。

尼釆视审美也唯一价值。对于美,注定意味着多初,人言言殊。就如一千单读者,一千单红楼梦。超人注定像柏格森说的焰火,一整个又平等整个地怒放?

尼采看,人之酸楚源于日神精神和酒神精神之对立与融合。在酒神的激动下,人们企图解除个体化的封锁,通过个人解体这无异于极致高的痛苦来清除痛苦之来源,在缠绵悱恻的又获得与世风本体融合之最高的快乐。可见,尼采不逃避悲剧,却提倡为术来公布悲剧、直视人生;他吧肯定人之人命意志,但可拿其改造也增长生命积极行动的“权力意志”。

或者我哉是误解,但是以我想开非理性哲学,我便想到节日之烟花,夏花一般绚烂。

就此,叔本华和尼采都因为非理性的命意志成为反理性的勇士。他们还肯定人的本能、欲望跟情感意志,认为人第一应该是感性与非理性的,生命即使该有非理性的冲动,这种冲动是靠不住的,却也是人永恒、不竭地超越自我的动力,反对以往压欲望之教导原则。尼采自己为认同那眼光以及黑格尔之和解思维路径有一定之相似性,“一种植‘理念’——酒神因素跟日神因素的相对——被阐释为机械;历史本身让看做这种‘理念’的拓展;这无异于针锋相对在悲剧被被放弃而落统一”[7]343。可见,尼采的这种机械的安慰和黑格尔的悲剧快感在于“永恒之公道的和”一样,具有超脱、终极的立场。所不同之单独是冲突的承载者,即黑格尔的悲剧主体必然是绝理性自身;而作非理性的尼采来说,企图颠覆黑格尔之地方为巧在于此——他当理性主义精神是与悲剧艺术相对立的,悲剧的真相不承诺在外在的悟性与道德,而应以性情之内在结构被。尼采继承了叔本华的性命意志观,认为西方历史从柏拉图主义到基督教神学乃至德国唯心主义哲学,都设有一个联袂之失实:他们以理性奉为最高的价,却不经意、贬低和否定了创理性之人命本身,这是相同栽本末倒置的做法。生命才答应是不折不扣价值之褒贬标准,它既是是价值之根源,又是价值的归所。尼采底这种颠覆将可感知的存在者上升到确实的存在者之列,而把黑格尔超感性的看法翻踏于地,从而被了非理性主义美学思潮的前例。

第二、悲剧精神之乐观主义和人生意志的悲观

黑格尔、马克思、叔本华、尼采的悲剧美学,展现了从理性所负有的万能的开阔到非理性的命意志所独具的冲动的悲观、再至
“超人”的乐观主义的演变。启蒙主义以来,理性以那无所不能的开朗精神准备解释或者掌控一切。这种背景下的悲剧,纵然是故相同栽悲剧式的招数表现出的,却也不可避免地、内在地发表了一如既往种植理性的开朗。而非理性的生意志总试图不断变动自己之盲目跟兴奋,却连续无法满足,这造成了那个自然的悲观情结。而尼采则于当非理性的悲观时擎“超人”的“权力意志”旗帜,成为一个无忧无虑的照悲惨人生的武士。

可以说,无论是悲剧的效果或理论特质,叔本华都是属悲观主义的;而黑格尔、马克思以及尼采虽然都盼了悲剧被孕育的只求与开展。与叔本华否定意志、放弃生之悲观主义相比,黑格尔与尼采都具有强的乐天情绪。他们当认识及重点的有限性和人生之悲剧性之后,却仍提倡正视现实、直视人生、反抗悲剧境遇。黑格尔与马克思也以“片面性”的毁灭或牺牲中看出了人类的向上,即个体毁灭了,但是人口看做“类”的留存也发展了,历史呢迈入了。所以,叔本华于本质上是杞人忧天的,而黑格尔、马克思、尼采的悲剧则装有乐观的动感——前者是非理性的消失所赋予的悲观,后者是悟性的大胜和前进所定有的乐观。

黑格尔的“永恒正义之和解”是包含乐观主义色彩的。悲剧的末尾结果从表面上看是个体的毁灭,但实在也是理性之真正和解,消亡的不过是伦理力量的片面性矛盾。为了绝对理性与“永恒正义”的赢,理性之“无所未克”使理性主义本身充满着开展的心怀,理性的大胜也赋予悲剧以开展精神。

同等,马克思、恩格斯用历史之理性认识及历史进步的成立与必然性,认识及历史的上扬同样诠释着前行的开展。马克思、恩格斯的悲剧观念形成为批判拉萨尔的脚本之常。他们看悲剧不仅是一个计范畴,更是一个有血有肉层面,艺术的悲剧是切实可行悲剧的体现;历史的实与客体事件才是组成悲剧的前提,只有真正的史和革命才是悲剧的载体及来自。“当旧制度本身还相信又也应相信自己的成立的上,它的历史是悲剧性的。当旧制度作为现存的世界制同新兴的世界进行努力的早晚,旧制度犯的哪怕不是私房的荒唐,而是世界性的历史错误。因而旧制度之灭亡是悲剧性的。”[8]

彼此比较而言,叔本华的悲剧思想蕴含在非理性的扼腕,蕴含在对生命与性命意志的舍,具有深厚的悲观主义色彩,是同一种“放弃说”。意志是社会风气之物自体,客观世界还是意志的表象,意志是食指起一定痛苦的自,悲剧正是表现了这种“原罪”的伤痛,艺术可以假设人口暂时得到解脱,要博真正的解脱只发生舍生意志。

暨叔本华悲观的放弃论相比,尼采的悲剧精神的是开阔的。尼采将叔本华的人命意志演绎为同一栽具有典型精神之权位意志,以的代替了叔本华所说的丧失了人命本能的“生命意志”。尼采之权柄意志比叔本华的生意志具有更强的战斗和活之力,恢复了针对性生积极的义。“超人”将梦同醉的状态带顶实际中,作为对抗现实、解除现实中的日晒雨淋与悲怆的一手。叔本华寻求的解脱途径是否定生命意志,是平等种植逃避,而尼采的权意志则是一模一样栽对生存之种,是挑战生存险峰的尖的宝剑——现实越痛苦,生命即使越发要抵挡。尼采看,人活着在充满谎言、欺骗的悲剧性现实中,但人口所独具的酒神精神之生命本能告诉我们:即便现实是惨痛的,但人吧非得在下来。这是一模一样种“痛苦之难看”,然而“渴望生下来,哪怕是当做一个奴隶活下去,这种想法在最宏伟之威猛吗毫无不足取”[7]12。尼采还指出,这种有无比力量之权力意志只有高尚的魂魄才会具有,它仅是属于“超人”的。悲剧带为丁之莫是叔本华所说之类似于涅槃似的艺术的稳生命,而是建立以个人毁灭之上的出众的智慧。

老三、正义之号召与性命之审美情怀

于对悲剧问题的化解上,黑格尔、马克思、叔本华、尼采的悲剧美学,展现了自对真理、正义及道德的诉求转向对生、艺术、审美的唤起。黑格尔之绝对化理念以及马克思的历史理性所给予的正义与德,不是截然依赖为个人之人之;而叔本华、尼采的悲剧观中涉及个人生命体验的特质,似乎再次与生、艺术、审美相关,也为此有着了人命之审美情怀。

马克思的悲剧理论体现了历史及道的合,他道历史的进步、人之上进都是适合伦理和道的,具有历史理性精神的时日悲剧是历史、时代、道德相统一的“正义”。

黑格尔虽尚未以相对的双面被分出善与恶、正义和不正义,而独是指出了针锋相对双方分别所具有的“合理性”的好与“片面性”的憎恶。但他将悲剧的最后解决途径必然地对准了公,“悲剧通过颁布永恒正义而滋生的,永恒正义凭它的绝对威力,对那些各执一端的目的与人事之一面之词理由采取了断然处置”[3]289。

老三本华同尼采不支持传统的人文主义将性道德化、理性化,认为“意志自身以真相上是没通目的、一切界限的,它是一个度的求偶”[6]235。“意志”具有的盲目性和非理性特点而意志本身充满着悲剧性,这种悲剧性的来自不是外在的,而是来于意志自身与人数的生本身的,是究竟无法解脱的。尼采透到古希腊旺盛中召唤出狄奥尼索斯精神,认为人之本性是如出一辙种有狄奥尼索斯饱满之故之酒神冲动,悲剧就是根源于希腊拥有日神精神同酒神精神的一定量栽“冲动”的争夺与融合的方,是日神的壮的像和酒神的醉梦冲动相互结合的圆结果。但悲剧更是酒神艺术,因为贯穿为悲剧的从来动机是酒神冲动,日神形象就是表达酒神冲动的伎俩。酒神所具有的放荡的醉狂及不足拦截的身冲动,才是生之真谛。酒神精神冲破了日神设定的德戒律,撕破了日神的美丽幻象,它就是决然使接受命运的查办及现实的折腾,必然发生悲剧的感到。正是以酒神与日神的这种必然的、内在的对立与冲中,狄奥尼索斯精神才以该昂扬不屈的动感显得了生命之沉痛,在这种二头版精神的相对冲突下才出生了悲剧。

于悲剧的发源问题及,无论是叔本华的“意志”还是尼采的酒神冲动,都是非理性的,其特点是尚未逻辑性、历史性和实践性,是人之人命自身未经加工的原始的本能,因而是盲目的。而在营救悲剧的路子上,他们还要不约而同地摘了章程和审美。叔本华认为解决悲剧发生些许栽途径:一种植是方之抢救,一种是伦理的营救。前者通过哲学的合计、道德上的体恤与方式之审美观照,使人头摆脱为气服务之天命,达到平等栽忘却意志、暂时忘我的状态。他说:“我们且要将办法作为这整个事物的升高、加强同再完善的进化;因为艺术所形成的当本质上也就算是马上可见的世界自身所形成的,不过又集中、更全、而具有预定的目的与深的用功罢了。因此,在满的意思上说,艺术可以变成人生的繁花。”[6]369

尼采呢以为,在方式及审美领域,人之权意志好抱上,人们透过措施可以将人生与社会风气审美化,把苦的具体转化为愉悦感。“音乐和悲剧神话同样是一个族之酒神能力的见,彼此不可分离,两者都来日神领域彼岸的一个办法天地。两者都标榜了一个社会风气,在该乐的协调中,不跟谐音和恐怖的世界形象都神奇地收敛了。”[7]107尼采拿悲剧当作一栽“形而上的安慰”和同一种自我治疗,他批了人情的对于悲剧的快感的诠释,反对黑格尔强调的社会风气道德秩序“永恒正义”的取胜所发的天伦的、道德的传教效果。

尼采认为,所有这些说都将悲剧快感看做了德过程,都“借自非审美领域的代表作用”,而无化其为审美的解释。因此,在悲剧的化解方法上,叔本华同尼采并没有如“黑格尔走回来绝对理念本身”那样返回到意志之中,也没像马克思那样诉诸社会改造——以落实人之人身自由发展为佳,而是精选了再也接近于口的本真体验的章程之、审美的拯救方式,更加珍惜个人感性生命之现世体验。但每当更极端的含义及说,叔本华并无将审美拯救贯彻到底,他看审美拯救只是暂时性地忘却痛苦,只有否定生命意志、放弃生才当真得到解脱,这也是叔本华悲观主义的尽表现。而尼采则认为悲剧是食指之留存方式,而且是兼备权力意志的突出的有方式,甚至强调人而以“悲剧的计有”。

老三本华同尼采倡导的办法之救途径,是使人头当艺术与审美领域得到解脱,从实际社会之伤痛中摆脱出来,此时之主导脱离了所有欲求,成了无意志的纯粹的关键性;客体也不再是重点的靶子,而改为了同一种纯粹的吃认的表象,实现了有限和极端、主体及客观的合并,达到暂时的随机。这种艺术和审美的照顾方式正是现代美学所倡导的直觉的照应方式。总之,可以说:

“在康德的含义及,审美走向了针对性本人的认;在叔本华的意思上,审美(艺术)成为平等栽超科学的存在并超越于理性至上的言辞;那么,可以说以尼采的意义上,审美在越领占伦理的世袭领地的还要,就当得水准及贯彻了针对性正确及道德的无微不至渗透和总统,审美标准呢坐要吃泛化为平种植无所不在的振奋和生条件了。”[9]

参考文献:
[1] 洛维特
卡.于黑格尔暨尼采[M].李秋零,译.北京:生活·读书·新知三联书店,2006.
[2] 伊格尔顿
特.甜蜜的武力——悲剧的价值观[M].方杰,方宸,译.南京:南京大学出版社,2007.
[3] 黑格尔.美学:第3卷·下册[M].朱光潜,译.北京:商务印书馆,1981.
[4] 马克思恩格斯选集:第4卷[M].北京:人民出版社,1966:318.
[5] 赫舍尔.人是谁[M].隗仁莲,译.贵阳:贵州人民出版社,1994:38.
[6]
叔本华.作为意志和表象的社会风气[M].石冲白,译.北京:商务印书馆,1982.
[7]
尼采.悲剧的降生[M].周国平,译.北京:生活·读书·新知三联书店,1986.
[8] 马克思恩格斯全集:第1窝[M].北京:人民出版社,1956:456.
[9] 张辉.审美现代性批判[M].北京:北京大学出版社,1999:145.